久操视频在线观看,国产精品福利电影,国产91在线免费,欧美性黄色,日本不卡在线,亚洲视频一区,欧美日日

據(jù)路透社報(bào)導(dǎo)，通用汽車(chē)公司2014年因“焚燒開(kāi)關(guān)”缺點(diǎn)對(duì)旗下汽車(chē)進(jìn)行大規(guī)模召回（260萬(wàn)輛），一起其被控涉嫌蓄意隱秘該缺點(diǎn)，隨后又深陷多起訴訟。 本周三，該訴訟案再次開(kāi)庭，美國(guó)懇求對(duì)之前破產(chǎn)法定裁決中的有些事項(xiàng)予以駁回，由于通用其時(shí)曾憑借請(qǐng)求破產(chǎn)維護(hù)這一法令路徑而躲過(guò)一劫。

早前，通用“焚燒開(kāi)關(guān)”訴訟案因證據(jù)不足被美國(guó)曼哈頓(Manhattan)第二巡回上訴法院（2nd U.S. Circuit Court of Appeals）駁回原告方懇求。原告方懇求追溯通用汽車(chē)公司就車(chē)禍及車(chē)輛價(jià)值降低給予補(bǔ)償，其根據(jù)為通用汽車(chē)內(nèi)的焚燒開(kāi)關(guān)存在缺點(diǎn)，致使其用戶受丟失。此 外，通用汽車(chē)還涉嫌隱秘用戶信息，侵犯了用戶的知情權(quán)，但通用汽車(chē)在2009年請(qǐng)求破產(chǎn)維護(hù)，用戶們未能在破產(chǎn)維護(hù)前及時(shí)發(fā)現(xiàn)該類(lèi)疑問(wèn)并提起申述，最終法 院僅裁決通用采取召回方法處理車(chē)輛毛病疑問(wèn)。

但是，現(xiàn)在山窮水盡。美國(guó)第二巡回上訴法院就上百名用戶提出的“焚燒開(kāi)關(guān)缺點(diǎn)和其它車(chē)輛毛病”補(bǔ)償案訴訟作出了最新裁決，一舉粉碎了通用躲避補(bǔ)償?shù)?妄圖。通用汽車(chē)此前躲避補(bǔ)償?shù)睦碛墒牵荷鲜霭缸影l(fā)作于2009年通用請(qǐng)求破產(chǎn)維護(hù)前，通用（舊通用）破產(chǎn)重組后，成立新通用汽車(chē)有限公司（新通用），后者 歸于一家全新的公司實(shí)體，天然無(wú)需為前公司的差錯(cuò)買(mǎi)單，但現(xiàn)在事態(tài)似乎發(fā)作嚴(yán)重反轉(zhuǎn)。

業(yè)內(nèi)人士評(píng)論道：“破產(chǎn)請(qǐng)求維護(hù)程序的法令效應(yīng)僅適用于公司的危機(jī)時(shí)間。”

美國(guó)第二巡回上訴法院的裁決觸及觸及歸于通用公司破產(chǎn)前發(fā)作的事端（受傷及致死案），車(chē)輛價(jià)值降低索賠案也是如此。原告?zhèn)儓?jiān)持以為通用汽車(chē)公司應(yīng)就起商品缺點(diǎn)擔(dān)任，隨即遞送訴訟文件，懇求通用汽車(chē)公司就其于2014年召回車(chē)輛裝備的焚燒開(kāi)關(guān)及其他零部件毛病給予索賠。

“焚燒開(kāi)關(guān)”索賠案原告方的首席律師羅伯特·希利亞德（Robert Hilliard）稱(chēng)，本周三法院裁決，通用汽車(chē)公司將對(duì)原告方就通用破產(chǎn)令生效前發(fā)作的因“焚燒開(kāi)關(guān)和其他零部件”毛病而導(dǎo)致的車(chē)輛事端作出補(bǔ)償。

希利亞德稱(chēng)：“美國(guó)第二巡回上訴法院給予裁決，稱(chēng)通用汽車(chē)公司企圖掩蓋其過(guò)錯(cuò)，該公司選用謊話詐騙和請(qǐng)求破產(chǎn)維護(hù)向受害人（車(chē)主）隱秘其車(chē)輛技能缺點(diǎn)。關(guān)于法庭現(xiàn)在作出的這一全部、具有實(shí)質(zhì)性含義的裁決，原告方表示支持。”

通用發(fā)言人詹姆士·凱因（James Cain）稱(chēng)，公司正對(duì)該項(xiàng)裁決及其影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)。

他在一份郵件中說(shuō)到：“我覺(jué)得美國(guó)第二巡回上訴法院的裁決不公，咱們面臨的許多索賠案車(chē)主方僅僅只是想取得賠款，雖然他們壓根就沒(méi)有任何丟失。”

破產(chǎn)法庭的裁決

該訴訟可追溯到2015年的一項(xiàng)案子裁決，其時(shí)的裁決存在監(jiān)管遺漏，通用在2009年請(qǐng)求破產(chǎn)重組，隨后創(chuàng)建了“新通用汽車(chē)公司（新通用）”，其將有價(jià)財(cái)物盡數(shù)轉(zhuǎn)移到了新公司名下，卻將其負(fù)債或各類(lèi)“負(fù)擔(dān)”甩給了瀕臨破產(chǎn)的“舊通用汽車(chē)公司（舊通用）”。

現(xiàn)已退休的美國(guó)破產(chǎn)法庭法官羅伯特·蓋博（Robert Gerber）曾于2015年作出裁決，新通用無(wú)須承當(dāng)已破產(chǎn)的舊通用的有關(guān)法令責(zé)任，但他答應(yīng)某些“獨(dú)自受理”的索賠案子能夠由新通用自行應(yīng)對(duì)。

通用用戶們的幾位代理律師以為，新通用不該遭到破產(chǎn)令的維護(hù)，最初該公司故意隱秘了“焚燒開(kāi)關(guān)”的缺點(diǎn)。不僅如此，公司直到2014年才挑選召回疑問(wèn)車(chē)輛，隱秘時(shí)間長(zhǎng)達(dá)十?dāng)?shù)年之久。

第二巡回上訴法庭寫(xiě)道：“咱們徹底有理由以為舊通用本該知道其焚燒開(kāi)關(guān)存在缺點(diǎn)。”

通用汽車(chē)公司現(xiàn)已因“焚燒開(kāi)關(guān)”索賠案遭到了民事和刑事處分，一起供給了處理方案（召回260萬(wàn)輛毛病車(chē)輛），總計(jì)耗資20億美元。通用“焚燒開(kāi)關(guān)”索賠案牽涉甚廣，通用為此建立一筆專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)償資金，各類(lèi)事端共致124人喪生、275人受傷。

該筆資金由華盛頓的一名律師肯尼思·費(fèi)恩伯格（Kenneth Feinberg）擔(dān)任辦理，他還曾擔(dān)任辦理過(guò)2001年“九一一恐怖襲擊事情”、2013年Boston Marathon炸彈案及其他各類(lèi)特大事情的受害者補(bǔ)償資金的辦理工作。

雖然這類(lèi)交通致傷和致死案子均發(fā)作在舊通用破產(chǎn)前，但破產(chǎn)法庭所發(fā)布的破產(chǎn)令并不對(duì)此類(lèi)案子的索賠造成影響，通用汽車(chē)公司（新通用）不得不為此付出代價(jià)。